Il modo in cui si analizza lo sguardo dei cittadini europei sull’Unione europea è ancora molto influenzato dall’interpretazione bipolare dell’opinione, che consiste nel concentrarsi sulla proporzione di pro-europei e anti-europei, riproducendo sempre implicitamente la grande domanda esistenziale: essere o non essere europei, rimanere nell’Unione o lasciarla, come è stato proposto ai britannici nel 2016 e come l’AfD in Germania sembra voler riproporre. Il nostro studio mostra che la questione dell’adesione non è, e forse non è più, oggetto di dibattito, ma che il futuro si gioca tra i sostenitori dello status quo e i sostenitori dell’approfondimento dell’Unione.

1 – Rimanere o andarsene, questo non è più il vero problema

Il desiderio di rimanere nell’Unione è schiacciante nei 5 Paesi presi in esame, mentre il desiderio di lasciare l’Unione raggiunge solo il 26% in Francia, il Paese in cui il livello di critica e scetticismo nei confronti dell’Unione è il più alto dell’intero sondaggio.

La domanda che chiede agli europei se credono che l’appartenenza all’UE renda il loro Paese più forte è più controversa. Gli spagnoli sono in gran parte (71%) convinti che l’appartenenza all’Unione renda il loro Paese più forte. In Germania e in Italia, 6 intervistati su 10 pensano in questo modo, così come la metà dei belgi, mentre non più del 25% è convinto che l’UE indebolisca il Paese. In questi tre Paesi, circa un intervistato su 5 è indeciso. La Francia rappresenta una sorta di eccezione, essendo l’unico Paese in cui la sensazione di indebolimento del Paese (43%) eguaglia l’impressione di rafforzamento. È vero che la Francia è un Paese dominato dall’impressione di essere in declino, soprattutto per quanto riguarda il suo ruolo internazionale, ed è generalmente riluttante a credere di essere più forte.

Un’analisi delle risposte a queste domande per simpatia politica mostra una distribuzione abbastanza disomogenea dei sentimenti antieuropei. Solo in Italia i sostenitori di un partito, la Lega, hanno una maggioranza (66%) a favore dell’uscita dall’UE. Non è così per i sostenitori di Fratelli d’Italia, la metà dei quali (33%) opta per questo scenario. In Germania, i sostenitori dell’AfD sono divisi quasi al 50% su questa domanda, così come gli elettori di Vox e Se Acabó La Fiesta in Spagna, e quelli di RN e Reconquête in Francia.

In Belgio, l’opzione dell’uscita è ovunque minoritaria, ma è favorita in proporzioni uguali (circa un terzo) dai sostenitori dei partiti più a sinistra e più a destra. In Belgio, i sostenitori dei partiti più a sinistra sono anche scettici sull’idea che l’appartenenza all’Unione rafforzi il loro Paese, come avviene in Francia (senza tuttavia desiderare di lasciare l’Unione). Questo non è affatto il caso della Spagna, dove gli elettori di Podemos e Sumar sono quasi unanimemente convinti che il loro Paese sia rafforzato dall’UE. In Germania, il sentimento a sinistra è molto più eterogeneo, ma la maggioranza degli elettori di Die Linke e BSW (54% e 57%) ritiene che il proprio Paese sia rafforzato dall’UE.

2 – Aspettative su politiche concertate

In 7 delle 12 aree d’azione testate, una maggioranza (spesso larga) in tutti i Paesi, si è espressa a favore di una politica comune con gli altri Paesi dell’Unione Europea. La cooperazione all’interno del quadro europeo è considerata la giusta scala di azione per la lotta al terrorismo, la ricerca e l’innovazione, la gestione delle catastrofi e la transizione ecologica. Lo stesso vale per l’immigrazione e le relazioni internazionali, anche se i francesi sono più esitanti anche su questi due aspetti. La dimensione internazionale delle questioni sembra richiedere, agli occhi degli intervistati, risposte concertate con i partner europei.

Al contrario, la tassazione e la sanità pubblica sono questioni che i cittadini vogliono mantenere nelle mani dei rispettivi Stati. È significativo che si tratti di settori in cui le decisioni hanno un impatto più diretto sulle famiglie e di sistemi con cui gli intervistati hanno familiarità. Anche se spesso se ne lamentano, preferiscono affidarsi a un livello vicino e conosciuto (e a portata di sanzione elettorale) per prendere le decisioni. In misura minore, il sondaggio rivela una riluttanza a rimettersi al livello sovranazionale quando si tratta di politica industriale, un settore che può essere altrettanto facilmente visto come un’area di competizione tra i Paesi europei. La Francia, perseguitata dal timore della deindustrializzazione, appare particolarmente reticente.

3 – Un bilancio considerato come deludente

Se la cooperazione europea sembra una soluzione adatta alla maggior parte delle sfide, la risposta dell’Unione su molte di esse rimane al di sotto delle aspettative. L’indagine ha chiesto agli abitanti dei 5 Paesi esaminati di valutare l’operato dell’UE in 8 aree politiche. Nel complesso, i giudizi sono negativi e persino severi. La ricerca è l’unico settore in cui la maggioranza degli intervistati è soddisfatta. In Francia, invece, nemmeno questa area è giudicata in maniera positiva. Inoltre, la Francia è un Paese in cui gli abitanti sono in genere particolarmente diffidenti nei confronti dell’euro, mentre gli spagnoli sono molto più fiduciosi nella moneta unica.

In contrasto con la ricerca, l’immigrazione è all’unanimità associata al fallimento. In altri settori, i risultati sono leggermente meno negativi e variano significativamente da un Paese all’altro. È il caso, in particolare, di tre settori che negli ultimi anni sono stati particolarmente al centro dell’agenda europea: per quanto riguarda la salute pubblica, solo in Belgio e in Spagna la soddisfazione supera il 40%, e solo gli spagnoli sono altrettanto soddisfatti dell’azione dell’UE in materia di ambiente. Anche la sicurezza e la difesa, spinte in cima alle preoccupazioni degli europei dall’invasione russa dell’Ucraina, sono un settore in cui la soddisfazione è decisamente minoritaria: solo in Spagna (38%) più di un terzo degli intervistati si dichiara soddisfatto. Considerati insieme alla domanda precedente, questi giudizi severi mostrano che l’insoddisfazione nei confronti dell’UE non impedisce in alcun modo ai cittadini di desiderare un’azione a livello europeo, che considerano rilevante. Tuttavia, essa genera una forma di delusione.

4 – Inefficienza e burocrazia: delle critiche che durano da tempo

Non sorprende che le critiche all’Unione si concentrino sulla questione della sua efficacia: solo il 15-28% degli intervistati la considera “efficace”. Una possibile spiegazione di questa inefficacia agli occhi dei cittadini è che l’Unione è percepita sia come “burocratica” da un’ampia percentuale di intervistati, dal 38% al 57% a seconda del Paese, che come disconnessa da una percentuale più o meno simile. Nonostante la pandemia Covid-19 e il ruolo dell’UE nella campagna di vaccinazione (forse perché questa pagina è stata chiusa e il suo ricordo è ormai lontano), le istituzioni europee faticano a dimostrare che stanno intraprendendo azioni che raggiungano i cittadini.

Per quanto riguarda i valori, l’Unione è valutata in maniera molto più positiva, sia per quanto riguarda la sua natura democratica (tra il 40% e il 60% le attribuisce questa valutazione) sia per la sua capacità di solidarietà (tra il 32% e il 58%). In compenso, tra il 36% e il 46%, a seconda del Paese, ritiene che le istituzioni europee siano “corrotte”. Ciò contribuisce a far prevalere un’insoddisfazione che non è incompatibile con l’attaccamento al progetto europeo, ma che naturalmente porta a desiderare un’Europa diversa.

5 – In attesa di un’ “altra Europa”

In ogni Paese, circa due terzi degli intervistati si sono detti favorevoli all’Unione, ma vorrebbero vedere dei “grandi cambiamenti” nel suo funzionamento. Il dibattito sull’Europa evita quindi in larga misura la contrapposizione caricaturale tra europeisti convinti e antieuropeisti irriducibili. Nel nostro sondaggio, la quota combinata di coloro che rientrano nell’uno o nell’altro atteggiamento rappresenta meno di un quarto degli intervistati. Gli eurofili convinti sono leggermente più numerosi in Germania (il 18% è soddisfatto dell’Unione e del suo funzionamento) e in Spagna (14%), mentre gli eurofobi si trovano soprattutto in Francia, Belgio e Italia (dove tra il 13% e il 18% vorrebbe uscire dall’Unione “il prima possibile”). Anche se includiamo gli scettici che non si aspettano molto dall’UE, non più del 30% degli intervistati mette in discussione il progetto europeo.

D’altra parte, anche se vi è un forte desiderio di cambiamento, questa aspettativa di qualcosa di diverso non si traduce automaticamente in un desiderio di riportare indietro l’orologio dell’integrazione europea. In 4 Paesi su 5 (tranne la Francia), il desiderio di rafforzare l’integrazione europea e di andare verso un’“Europa federale” supera il desiderio di restituire più potere agli Stati membri. In Italia e Spagna, fino a 6 intervistati su 10 sono convinti di questa intensificazione dell’integrazione europea. In questi due Paesi, il passaggio a un’Europa federale è favorito da tutti gli elettori, ad eccezione di quelli più a destra (FdI, Lega, Vox).

6 – Una solidarietà europea difficile

Quando si tratta di descrivere l’Europa come “unita”, le opinioni, come abbiamo visto, variano notevolmente da un Paese all’altro. Allo stesso modo, la questione se gli Stati membri debbano accettare di contribuire più di quanto ricevono dall’Unione dimostra la complessità della questione. L’argomento è oggetto di dibattito e divide l’opinione pubblica e i Paesi: il 57% dei tedeschi accetta che il proprio Paese sia un contribuente netto, mentre il 52% dei francesi non lo accetta. In Germania, questa domanda contrappone in modo chiaro e logico i sostenitori dell’AfD, che si oppongono strenuamente (74%) all’idea che il loro Paese dia più di quanto riceve, a tutti gli altri elettori, la cui maggioranza accetta che la Germania sia un contribuente netto.

Da un lato, la solidarietà europea può scontrarsi con le domande dell’opinione pubblica sull’affidabilità di altri partner. La metà degli intervistati dubita dell’affidabilità della Grecia e tre quarti non considerano l’Ungheria un partner affidabile. Le percezioni sulla Polonia rivelano differenze ancora maggiori: il 60% dei tedeschi considera la Polonia un partner affidabile, mentre solo il 38% degli italiani condivide questa opinione.

All’interno dei Paesi oggetto dell’indagine, le risposte degli intervistati rivelano percezioni asimmetriche. Esistono dubbi in Francia sulla Germania, in Germania sull’Italia, in Italia sulla Francia e in Spagna sul Belgio. La Spagna sembra essere l’unico Paese testato ad essere unanimemente considerato un partner affidabile.

7 – Il rapporto Draghi: una risposta necessaria alla mancanza di competitività?

Circa due terzi degli europei ritengono che l’Unione Europea non sia competitiva, sia nei confronti degli Stati Uniti che della Cina. Questa sensazione è prevalente in tutti e 5 i Paesi, con l’eccezione di alcune sfumature, in particolare in Germania, dove il 36% ritiene che l’Unione sia competitiva rispetto agli Stati Uniti. Tuttavia, solo il 28% condivide questa posizione quando si tratta di concorrenza con la Cina – appena 10 punti in più rispetto alla Francia, dove vengono espressi i giudizi più negativi sulla competitività del continente europeo. È possibile che l’incertezza sul futuro dell’industria automobilistica tedesca di fronte alla concorrenza delle auto elettriche cinesi stia influenzando le percezioni.

Questa osservazione sembra richiedere delle risposte; e molte delle soluzioni studiate nell’indagine sono considerate come importanti. Al di là dell’obiettivo generale di rendere le imprese più competitive, le soluzioni più gettonate riguardano l’energia, sia in termini di riduzione dei costi che di garanzia di indipendenza energetica, lo snellimento delle normative e lo sviluppo di tecnologie di transizione energetica. Quest’ultimo punto è materia di dibattito. La percentuale di persone che vedono nella transizione ecologica una leva per la competitività e la crescita varia da Paese a Paese, dal 50% del Belgio al 68% dell’Italia. Non c’è quindi unanimità e l’interesse sembra essere minore rispetto allo sviluppo delle “tecnologie” di transizione, che sono più direttamente associate al tema della competitività. I nodi più ampi della transizione ecologica possono riguardare anche il sistema di norme e regolamenti, con le riserve che abbiamo rilevato.

Anche il modello energetico è al centro del dibattito: Francia e Belgio sono molto più entusiasti di sviluppare l’energia nucleare rispetto ad altri Paesi, dove le opinioni sono discordanti.

Queste divergenze non impediscono in alcun modo alla maggioranza degli europei di desiderare che gli sforzi per migliorare la competitività siano compiuti in modo concertato a livello europeo. Solo in Francia un terzo degli intervistati desidera che il proprio Paese agisca in modo indipendente. Questo stato d’animo spiega l’accoglienza piuttosto favorevole riservata a una delle misure proposte nel rapporto Draghi: oltre il 50% degli intervistati è favorevole alla proposta di un piano di investimenti da 800 miliardi di euro in settori chiave.

8 – Trump, la minaccia

L’elezione di Donald Trump è percepita come una minaccia: dal 41% (Italia) al 58% (Belgio) degli intervistati ritiene che la sua elezione renda il mondo “meno sicuro”. L’opinione opposta, che il Repubblicano renda il mondo più sicuro, è in minoranza ovunque, tranne che tra alcuni elettori di estrema destra (Reconquête in Francia, Lega in Italia, Vox in Spagna e AfD in Germania). I sostenitori di Fratelli d’Italia e del Rassemblement National sono meno categorici su questo punto.

Per gli intervistati del sondaggio è leggermente più difficile dire se Donald Trump sia un amico o un nemico dell’Europa. In ogni Paese, circa 4 persone su 10 non hanno saputo dirlo. Tra gli altri, l’idea dominante è che sia ostile. Tra il 40% e il 49% degli intervistati lo considera un “nemico dell’Europa”, mentre tra il 7% e il 12% lo considera un amico. I gruppi più legati al progetto europeo vedono Trump come un nemico. Questa opinione prevalente potrebbe incoraggiare la richiesta di una difesa europea più forte in un mondo percepito come più incerto e in cui la “protezione americana” non è più data per scontata dall’opinione pubblica.

9 – Ucraina: linee di faglia

L’imminente ascesa al potere di Donald Trump sta cambiando notevolmente la situazione su una delle questioni considerate tra le più minacciose per l’Unione: la guerra in Ucraina. Su questo tema, gli europei appaiono molto divisi. I pareri sono tutt’altro che unanimi sull’opportunità di aumentare gli aiuti militari all’Ucraina: il 58% dei tedeschi vuole un maggiore impegno nella difesa dell’Ucraina, contro appena il 31% degli italiani. Negli altri tre Paesi l’opinione pubblica è divisa su questo tema, con percentuali vicine al 50%.

Al tempo stesso, emergono differenze sull’atteggiamento da adottare nei confronti della Russia. Mentre la maggioranza dei Paesi intervistati è favorevole al rafforzamento – o almeno al mantenimento – delle sanzioni contro la Russia, una parte significativa dell’opinione pubblica italiana è favorevole alla normalizzazione delle relazioni.

Questi quesiti e divergenze sulla linea d’azione non impediscono alla maggioranza di quattro dei cinque Paesi presi in considerazione dal sondaggio di essere favorevole alla creazione di una difesa europea, con un esercito comune. L’opzione del ricorso alla NATO con la protezione degli Stati Uniti è meno attraente e raggiunge un picco del 29% in Germania. Solo un Paese è diviso tra l’idea di una difesa europea e la preferenza per un’organizzazione e un esercito nazionali. Si tratta della Francia, l’unico dei 5 Paesi intervistati a possedere armi nucleari.

10 – Eurofobi incalliti

Come in tutti i suoi sondaggi, il Cluster 17 arricchisce la comprensione di questo studio analizzando le risposte secondo gruppi omogenei (i cluster  ¹), che permettono di identificare e caratterizzare gruppi di cittadini che condividono scelte simili sulla maggior parte delle principali questioni politiche. Visto l’oggetto di questa indagine, non è trascurabile notare che in Francia e in Italia questo metodo evidenzia l’esistenza di gruppi di elettori particolarmente eurofobi, nel senso che il loro atteggiamento ostile nei confronti dell’Europa gioca un ruolo significativo nella loro visione delle questioni politiche.

In Francia, si tratta essenzialmente dei Sociopatrioti, mentre in Italia sono tre i raggruppamenti di questo tipo: gli Euroscettici, i Nazional-popolari e i Qualunquisti. Negli altri Paesi, l’ostilità all’Unione è meno strutturale e quindi meno costitutiva degli atteggiamenti. Si combina con una sfiducia più generale nei confronti dell’establishment in gruppi che possono essere molto diversi tra loro, alcuni di sinistra e altri di destra. Ciò è vero anche in Francia e in Italia, dove altri gruppi possono essere molto riservati nei confronti dell’UE, anche se ciò non li caratterizza come quelli già citati.

Il fenomeno è meno marcato in Germania e in Vallonia, dove l’eurofobia è principalmente appannaggio degli elettori identitari di destra, che possono essere divisi su questo tema. In Spagna e nelle Fiandre, il rapporto con l’UE è meno strutturante nella costruzione dei sistemi di valori ed è più ampiamente accettato.

Conclusione: la questione europea unisce gli elettori moderati e divide gli elettori delle forze antisistema 

Come emerge dal nostro studio, non solo la grande maggioranza dei cittadini vuole rimanere nell’Unione Europea, ma la maggioranza desidera anche una maggiore integrazione e l’europeizzazione delle principali politiche pubbliche. In tutti i Paesi esaminati, come abbiamo visto, la grande maggioranza dei cittadini esprime il desiderio di rimanere nell’Unione. Questo è molto chiaro e inequivocabile, con rapporti che vanno da 7 a 8 contro 1 a seconda del Paese. Non c’è confronto tra la percentuale dei remainers e dei leavers. In questo contesto, la Francia rappresenta una sorta di eccezione, con un euroscetticismo più pronunciato: un quarto dei cittadini francesi vuole lasciare l’Unione Europea.

Questo stato d’animo piuttosto eurofilo è abbastanza logico: la grande maggioranza degli intervistati ritiene che l’appartenenza all’Unione abbia giovato al proprio Paese. Non più di un quarto ritiene che l’Unione abbia indebolito la propria nazione, ad eccezione, ancora una volta, della Francia, dove le opinioni sono perfettamente bilanciate tra chi pensa che l’Unione abbia rafforzato il proprio Paese e chi ritiene che lo abbia indebolito. Su questa domanda, come su quasi tutte le altre, la Francia è il Paese più scettico sui benefici dell’Unione.

Un punto che emerge da questo studio merita di essere sottolineato: l’euroscetticismo e l’ ascesa dei partiti radicali di sinistra (PTB in Belgio, LFI in Francia) e ancor più chiaramente di quelli di destra (VOX in Spagna, Lega e FDI in Italia, AfD in Germania, Vlaams Belang nelle Fiandre, RN in Francia, ecc. Questa relazione può essere chiaramente misurata analizzando le risposte degli intervistati in base al loro voto alle ultime elezioni europee: il livello di euroscetticismo in un Paese è fortemente correlato alla forza elettorale dei partiti antisistema della destra radicale e, in misura minore, della sinistra radicale. Le persone con atteggiamenti euroscettici votano quasi esclusivamente per questi partiti e quasi mai per i Verdi, i Socialdemocratici, i partiti moderati o i partiti tradizionali di destra.

In Spagna, ad esempio, solo l’elettorato Vox comprende una percentuale significativa di elettori euroscettici (49%), il che spiega perché l’Unione Europea goda di un alto livello di sostegno in questo Paese. In Francia, l’alto livello di euroscetticismo va visto nel contesto del peso molto elevato del Rassemblement National – che ha ottenuto un terzo dei voti alle ultime elezioni – e della relativa forza di La France Insoumise, i cui elettori sono (in parte) anche critici nei confronti dell’UE.

Ciò solleva la classica questione della direzione della relazione: l’euroscetticismo è alla base dell’ascesa della destra radicale e della sinistra antisistema, o è piuttosto una conseguenza del loro successo elettorale? La relazione è probabilmente parte di un effetto di rafforzamento circolare: l’euroscetticismo alimenta l’ascesa di questi partiti, che a sua volta rafforza il clima di sfiducia verso l’Unione e quindi l’ascesa di questi partiti.

Tuttavia, queste forze di destra radicale e la sinistra anti-sistema si trovano di fronte a una grande difficoltà, che il nostro studio rivela chiaramente: i loro elettori sono profondamente divisi sulla questione europea. In media, circa la metà degli elettori della destra radicale vuole rimanere nell’UE, mentre l’altra metà vuole uscirne. Per la sinistra antisistema, la percentuale è di circa un terzo (metà nel caso del PTB). Questa divisione nell’elettorato ha portato i partiti, in particolare la destra radicale, a mantenere posizioni ambigue, criticando l’Unione e chiedendo una maggiore sovranità senza difendere apertamente la soluzione di lasciare il blocco. Alla luce del nostro studio, le ultime posizioni dell’AfD, che sembrano orientate verso l’uscita dall’UE, sono particolarmente rischiose: la linea Dexit potrebbe limitare i suoi progressi e spingere una parte dei suoi elettori verso un partito eurofilo come la CDU, anche se la competizione elettorale è molto intensa tra queste forze in diversi raggruppamenti che compongono l’elettorato tedesco.

D’altra parte, i cosiddetti partiti “di governo”, anche quando si posizionano a destra e a centro-destra – come la CDU tedesca o il PP spagnolo – non hanno questo problema. Il loro elettorato è omogeneo sulle questioni europee e non include praticamente nessun sostenitore dell’uscita. Questi partiti hanno tutto l’interesse a mettere in agenda progetti che promuovono l’europeizzazione di alcune politiche pubbliche – come la difesa o gli investimenti in nuove tecnologie – e la costruzione di un’Unione più forte. Queste iniziative uniscono i loro potenziali elettori e dividono i loro concorrenti della destra radicale. La situazione è simile a sinistra dello spettro politico: poiché gli elettori del PTB in Belgio, di France Insoumise e di BSW (Bündnis Sahra Wagenknecht) sono divisi su questo tema, questi partiti non hanno interesse a mettere in agenda la questione europea.

La tradizione di consumare tre pasti al giorno è ben radicata nelle nostre società, ma è davvero adatta alle nostre attuali esigenze metaboliche?

Dagli inizi dell'industrializzazione fino ai giorni nostri, in Francia si è consolidata l'abitudine di consumare tre pasti al giorno. Tuttavia, c'è chi mette in discussione questa struttura, suggerendo che potrebbe essere più utile tenere traccia della fame anziché dell'orologio.

Da dove nasce la tradizione dei tre pasti?

Nel XIX secolo, la rivoluzione industriale trasformò le abitudini alimentari in Italia, regolando la colazione e la cena in base all'orario di lavoro e alla disponibilità di illuminazione artificiale. Questo ritmo diventa una norma, anche se non risponde a precise esigenze metaboliche , bensì a un bisogno di convivialità e di organizzazione sociale . In effetti, Damien Galtier, nutrizionista, intervistato da Sciences et Avenir (1) , sottolinea che questo modello dei tre pasti non si basa su esigenze metaboliche specifiche. "  Per alcune persone, due pasti equilibrati possono essere sufficienti  ", spiega.

All'estero le pratiche variano notevolmente. In Spagna è consuetudine includere degli spuntini tra i pasti principali, mentre in Svezia la cena può essere consumata già dalle 16:00, seguita da uno spuntino serale. Queste differenze evidenziano che i tre pasti giornalieri non sono una costante umana, ma piuttosto una risposta a uno specifico contesto culturale ed economico. Gli spagnoli e gli svedesi, ad esempio, adattano gli orari dei pasti principali e degli spuntini a uno schema che sembra soddisfare meglio il loro fabbisogno energetico giornaliero.

Mangiare consapevole  :  i 3 passaggi della degustazione del cibo

I benefici del digiuno intermittente

Le ricerche dimostrano che limitare i pasti a uno o due al giorno può abbassare leggermente l'indice di massa corporea (BMI), mettendo in discussione l'efficacia del nostro modello tradizionale. Un digiuno prolungato di 18 ore tra cena e colazione è stato associato a una modesta perdita di peso , il che suggerisce potenziali benefici per il controllo del peso. Studi americani dimostrano che un digiuno di 18 ore può portare a una riduzione massima di 0,03 punti dell'IMC all'anno.

Al contrario, una maggiore frequenza di piccoli pasti o spuntini sembra essere collegata a un BMI più basso, ma anche a un maggiore consumo calorico tra coloro che fanno spuntini regolarmente. Questa abitudine potrebbe quindi contribuire all'aumento di peso, soprattutto se le scelte alimentari sono sbagliate, come patatine e dolci. Lo studio NutriNet-Santé indica che fare spuntini regolarmente può aumentare l'apporto calorico giornaliero di circa il 25% nelle donne.

Leggi anche –  Sovrappeso: meglio ancora del BMI, conosci il CRI?

Ascolta il tuo corpo per un'alimentazione più intuitiva

Ascoltare se stessi e mangiare in risposta alla fame effettiva, piuttosto che a orari prestabiliti, può aiutare a controllare meglio il peso. Questo approccio, noto come alimentazione intuitiva, aiuta a mantenere un peso corporeo normale senza i vincoli di diete rigide, spesso inefficaci nel lungo termine. Uno studio francese ha dimostrato una correlazione positiva tra alimentazione intuitiva e gestione del peso.

Mangiare tardi la sera, soprattutto subito prima di andare a letto, può alterare il metabolismo del glucosio e aumentare il rischio di obesità. Gli studi indicano che consumare un pasto principale dopo le 15:00 può aumentare i livelli di trigliceridi e ridurre la sensibilità all'insulina , aggravando le sfide metaboliche. Una ricerca condotta tra gli ispano-americani rivela che fare colazione dopo le 15:00 aumenta il rischio di obesità del 22%.

da consoglobe

Supermercati e cibo spazzatura: sugli scaffali i prodotti più economici sono i più dolci, un veleno per i più precari

Sugli scaffali dei supermercati emerge una realtà rivoltante: i prodotti più economici, spesso venduti con marchi privati, sono pieni di zuccheri aggiunti, mentre i prodotti più costosi sono paradossalmente i meno dolci. Questa disuguaglianza nutrizionale, evidenziata da una recente inchiesta di Foodwatch , rivela un sistema alimentare a due livelli che sacrifica la salute dei più poveri sull'altare del profitto.

Zucchero: l'arma silenziosa delle private label

I dati sono schiaccianti. Degli oltre 400 prodotti analizzati , l'85% contiene zuccheri aggiunti. E no, non stiamo parlando di caramelle o bibite gassate, ma di prodotti di uso quotidiano: verdure in scatola, pane per sandwich, salse o pizze. Questo zucchero, onnipresente nei prodotti economici, non è innocente: serve a mascherare una qualità spesso mediocre e a fidelizzare i consumatori con un gusto dolce .

Come possiamo spiegare questa strategia? I produttori sanno che lo zucchero, che è poco costoso, agisce come stimolante sensoriale . Il risultato è che le classi lavoratrici, per le quali ogni centesimo conta, sono esposte a una dieta più ricca di zuccheri, con conseguenze disastrose per la loro salute.

Salute o portafoglio: una scelta indecente

Foodwatch ha scoperto che i prodotti più economici contengono sistematicamente più zucchero rispetto ai loro omologhi di qualità superiore . Prendiamo un barattolo di maionese o una scatola di piselli: per comprare meno zucchero, dobbiamo pagare di più. Questa sconcertante constatazione mette in luce una verità inquietante: nei supermercati francesi la salute è diventata un lusso.

Le grandi catene di distribuzione – Carrefour, Auchan, E. Leclerc, Intermarché e Coopérative U – proclamano tuttavia a gran voce il loro impegno nei confronti del potere d’acquisto. Ma il loro modello di business si basa su ricette a basso costo e poco nutritive, gettando i consumatori a basso reddito in un circolo vizioso di cibo spazzatura e problemi di salute.

Un mercato a due velocità, una discriminazione inaccettabile

Al di là del problema di salute pubblica, questa situazione è profondamente ingiusta . Perché i più vulnerabili dovrebbero essere condannati a mangiare cibo di qualità inferiore? Perché i giganti della vendita al dettaglio si sottraggono alle loro responsabilità quando sono i principali produttori di questi prodotti a marchio del distributore?

La risposta è semplice: l'ossessione del profitto . Dando priorità ai margini rispetto alla qualità, questi marchi tradiscono i loro consumatori e allo stesso tempo si avvolgono in un'apparenza di benevolenza. Ma a quale prezzo? Quello dell'esplosione dei casi di diabete, obesità e malattie cardiovascolari.

Le soluzioni esistono, ma manca la volontà

La responsabilità dei distributori è immensa . In quanto produttori, sono tenuti a riformulare le loro ricette per ridurre gli zuccheri aggiunti nei loro prodotti. In quanto venditori, devono smettere di incoraggiare consumi dannosi attraverso prezzi aggressivi e campagne di marketing fuorvianti.

Per quanto riguarda i consumatori, è urgente prendere coscienza delle pratiche di questi marchi. Boicottare i prodotti più dolci, firmare petizioni come quella di Foodwatch o privilegiare i circuiti corti e i prodotti crudi sono tutte azioni che possono, sul lungo termine, invertire la tendenza.

Ma bisogna essere chiari: non spetta ai singoli individui correggere da soli un sistema che fallisce . Spetta ai produttori e ai distributori assumersi la responsabilità . È giunto il momento che lo Stato imponga normative più severe sulla composizione dei prodotti alimentari e che tasse lo zucchero in eccesso, come ha fatto con altre sostanze nocive.

Un appello all'azione collettiva

I grandi marchi non cambieranno da soli. Dovranno essere costretti a farlo , attraverso la pressione dei cittadini, dei media e dei legislatori . Rifiutare questo mercato a due velocità significa esigere un sistema alimentare più equo e sano, in cui la salute non sarà più un privilegio riservato a chi se la può permettere.

Il cibo spazzatura non è inevitabile, ma il prodotto di un sistema progettato per massimizzare i profitti a scapito della salute pubblica. Insieme mettiamo fine a questa ingiustizia.

Con l’espansione delle piattaforme di e-commerce Shein e Temu, ogni giorno milioni di pacchi provenienti dalla Cina invadono il mercato europeo. Questa crescita esponenziale ha destato preoccupazioni tra le autorità francesi ed europee, che stanno cercando di contenere i rischi ambientali, sanitari e sociali derivanti da questo fenomeno. Tuttavia, mentre Francia e Unione Europea si mobilitano, l’Italia sembra ancora assente nel dibattito. È giunto il momento che il governo italiano prenda posizione e adotti misure concrete per proteggere i consumatori e le imprese locali dalla concorrenza sleale.

L'Ascesa dei Giganti dell’E-Commerce Cinese

Shein e Temu hanno rapidamente conquistato il cuore e i portafogli dei consumatori europei. Nel 2024, le spese dei consumatori francesi su queste piattaforme sono aumentate rispettivamente dell'11% e del 12%, secondo i dati di Circana. La loro strategia si basa su prezzi stracciati e una vasta gamma di prodotti, attirando sempre più clienti in un contesto di crescente pressione sul potere d’acquisto.

Tuttavia, dietro questa apparente convenienza si nasconde una realtà ben più problematica: impatto ambientale devastante, condizioni di lavoro discutibili, violazioni delle normative europee sulla sicurezza dei prodotti e una concorrenza sleale che mette in ginocchio i commercianti locali.

Un Boom Senza Controlli

Secondo la Commissione Europea, nel 2024 sono arrivati in Europa circa 4,6 miliardi di pacchi di valore inferiore a 150 euro, un numero che è raddoppiato rispetto al 2023 e triplicato rispetto al 2022. Questo flusso incontrollato di merci solleva diverse problematiche:

• Concorrenza sleale: i commercianti europei devono rispettare normative severe in termini di sicurezza dei prodotti, impatto ambientale e condizioni di lavoro, mentre i giganti cinesi possono aggirare molte di queste regole.
• Impatto ambientale: la produzione e la spedizione di miliardi di pacchi contribuiscono in modo significativo alle emissioni di CO2.
• Sicurezza dei consumatori: molti prodotti venduti su queste piattaforme non rispettano gli standard europei e potrebbero risultare pericolosi per la salute.

L’Unione Europea e la Francia si Muovono

A fronte di questa situazione, l’UE ha proposto l’eliminazione dell’esenzione dai dazi doganali per i pacchi di basso valore, attualmente in vigore per gli acquisti sotto i 150 euro. Bruxelles sta inoltre valutando l’introduzione di una tassa per coprire i costi doganali e il rafforzamento delle ispezioni sui prodotti.

Anche la Francia si sta attivando con una legge per regolamentare la moda ultra-veloce e ridurne l’impatto ambientale. Il testo, in discussione da mesi, potrebbe rappresentare un punto di svolta per contrastare le pratiche aggressive di Shein e Temu.

E l’Italia? Un Silenzio Assordante

Mentre altri Paesi si mobilitano, l’Italia resta a guardare. L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha avviato un’indagine su Shein per pubblicità ingannevole sulla sostenibilità dei prodotti, ma non sono state ancora proposte misure concrete per limitare l’invasione dei prodotti cinesi a basso costo.

Il nostro Paese non può più permettersi di rimanere indifferente. È fondamentale che il governo italiano:

1. Sostenga la riforma doganale europea per eliminare l’esenzione dai dazi per i pacchi sotto i 150 euro.
2. Introduca controlli più severi sui prodotti importati, per garantire che rispettino le norme di sicurezza e ambientali dell’UE.
3. Implemeti una tassa sulle spedizioni e-commerce internazionali, per coprire i costi generati dall’impennata delle importazioni.
4. Avvii un’indagine approfondita su Temu, analogamente a quanto già fatto per Shein.
5. Protegga le imprese italiane, garantendo un mercato equo e trasparente.

Un Appello al Governo: Agire Ora!

Il governo italiano non può continuare a ignorare questa emergenza economica e sociale. Le piccole e medie imprese, la sostenibilità ambientale e la sicurezza dei consumatori sono a rischio. L’Italia deve seguire l’esempio della Francia e dell’Unione Europea, adottando misure efficaci per regolamentare il commercio elettronico e tutelare il proprio tessuto economico.

Non è più tempo di aspettare. L'invasione di prodotti a basso costo dalla Cina richiede una risposta immediata. Il governo intervenga prima che sia troppo tardi.

Il riconoscimento dello Stato di Palestina da parte di diversi paesi europei, tra cui l'Italia, sta diventando un tema sempre più centrale nel dibattito internazionale. Tuttavia, mentre alcuni governi dichiarano di sostenere la soluzione dei due Stati, le loro azioni concrete sembrano contraddirne le affermazioni. In questo scenario, emergono anche le aspirazioni di Donald Trump, il quale ha prospettato una trasformazione radicale della Striscia di Gaza, che potrebbe entrare in conflitto con la diplomazia europea.

Le Ambizioni di Trump sulla Striscia di Gaza

L'ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ripetutamente espresso il desiderio di riorganizzare il Medio Oriente secondo una visione improntata agli interessi geopolitici e, in parte, economici statunitensi. Una delle proposte più controverse riguarda la trasformazione della Striscia di Gaza in una sorta di "Riviera del Medio Oriente", con l'obiettivo di sviluppare un'area turistica ed economica di grande portata. Questo progetto prevederebbe la rimozione forzata della popolazione palestinese e la loro ridistribuzione in altri paesi confinanti, come l'Egitto o la Giordania.

Tale piano, che sembra richiamare la filosofia immobiliare su cui Trump ha costruito il proprio impero, ha suscitato forti critiche da parte della comunità internazionale, che lo considera un tentativo di legittimare la pulizia etnica sotto una facciata di sviluppo economico. La proposta si scontra con il diritto internazionale, che garantisce ai palestinesi il diritto alla propria terra e all'autodeterminazione.

L'Ipocrisia dell'Italia e dell'UE sulla Palestina

Nonostante le dichiarazioni ufficiali di sostegno alla soluzione dei due Stati, l'Italia e molti paesi dell'Unione Europea mantengono una posizione ambigua e incoerente sulla questione palestinese. Da un lato, insistono sulla necessità di una soluzione diplomatica e di un riconoscimento dello Stato di Palestina, dall'altro evitano misure concrete che possano dare credibilità alle loro affermazioni.

1. Riconoscimento simbolico ma non operativo

Molti paesi europei dichiarano di sostenere la creazione di uno Stato palestinese, ma si astengono dal riconoscerlo formalmente, lasciandolo in una sorta di limbo diplomatico. Stati come la Svezia, la Spagna e l'Irlanda hanno invece avviato il processo di riconoscimento ufficiale, mentre l'Italia resta titubante per timore di ripercussioni diplomatiche ed economiche con Israele e gli Stati Uniti.

2. Relazioni economiche e vendita di armi

L'Italia e l'Unione Europea continuano a mantenere relazioni economiche e militari strette con Israele, nonostante quest'ultimo continui l'espansione degli insediamenti illegali e la repressione della popolazione palestinese. Il mancato utilizzo di sanzioni o misure economiche di pressione mostra la volontà di mantenere lo status quo piuttosto che di intraprendere azioni concrete a favore della soluzione dei due Stati.

3. Doppio standard sui diritti umani

Quando si tratta di altri scenari geopolitici, come la Russia o la Cina, l'Italia e l'UE sono rapide a condannare le violazioni dei diritti umani e ad applicare sanzioni. Tuttavia, quando le stesse violazioni avvengono nei territori palestinesi occupati, le reazioni sono molto più caute e spesso limitate a dichiarazioni di circostanza. Questa politica del doppio standard mina la credibilità dell'Europa come promotrice della pace e dei diritti umani nel mondo.

Una Proposta per Esautorare Hamas

Uno degli ostacoli principali a una soluzione duratura è la presenza di Hamas, che governa la Striscia di Gaza con un mix di autoritarismo e militanza. Per rafforzare la legittimità di uno Stato palestinese e garantire una pace stabile, è necessario un piano che preveda il graduale esautoramento di Hamas, attraverso:

• Elezioni democratiche trasparenti: Garantire che la popolazione palestinese possa scegliere rappresentanti moderati e capaci di negoziare una pace duratura.
• Incentivi economici: Promuovere investimenti e cooperazione internazionale per fornire opportunità economiche che riducano l’influenza delle fazioni estremiste.
• Supporto alla società civile: Rafforzare organizzazioni indipendenti e promuovere la costruzione di istituzioni democratiche solide.
• Pressione diplomatica: Collaborare con attori regionali come Egitto e Giordania per una transizione politica che allontani le leadership radicali e favorisca un’amministrazione moderata e inclusiva.

Le Conseguenze del Riconoscimento dello Stato di Palestina

Se l'Italia e l'UE riconoscessero formalmente lo Stato di Palestina, si rafforzerebbe il processo di legittimazione internazionale e si ostacolerebbero progetti come quello di Trump, che mirano a ridisegnare il Medio Oriente senza il consenso delle popolazioni coinvolte. Un riconoscimento ufficiale obbligherebbe Israele e i suoi alleati a rivedere le proprie politiche e potrebbe aprire la strada a nuovi negoziati per una pace duratura.

Conclusione

Le aspirazioni di Donald Trump sulla Striscia di Gaza si inseriscono in una più ampia strategia volta a ridisegnare il Medio Oriente secondo logiche di potere ed espansionismo economico. Tuttavia, l'atteggiamento ipocrita dell'Italia e dell'UE sulla questione palestinese rischia di facilitare progetti di questo tipo, anziché contrastarli. Se l'Europa vuole davvero essere un attore credibile nella diplomazia internazionale, deve abbandonare le ambiguità e prendere decisioni concrete a favore del riconoscimento dello Stato di Palestina e della tutela dei diritti dei suoi cittadini. Inoltre, un piano per ridurre l’influenza di Hamas sarebbe cruciale per garantire una transizione pacifica e una governance più stabile nella regione.

Negli ultimi anni, la Commissione Europea si è presentata come il baluardo della giustizia ambientale e della tutela dello Stato di diritto. Tuttavia, un'analisi dettagliata delle procedure di infrazione ambientale mostra una realtà ben diversa: la lentezza e l'inerzia dell'istituzione nell'imporre sanzioni ai Paesi inadempienti stanno di fatto favorendo la persistenza dell'inquinamento. Mentre viene denunciata l'eccessiva burocrazia della Comunità e si inneggia alla "democratura" di Trump dovremmo anche scoprire quali sono le vere cause che incidono e vanificano le scelte UE (quando naturalmente le stesse non sono frutto di accordi sottobanco dolosi con "Lobbies" di parte

Un Sistema che Protegge gli Stati Inquinatori

Secondo i dati, almeno quindici Stati membri dell'Unione Europea, tra cui l'Italia, sono già stati condannati per violazioni ambientali dalla Corte di giustizia dell'UE (CGUE) senza tuttavia subire reali conseguenze economiche. La Commissione, che dovrebbe garantire l'applicazione delle sentenze, si mostra spesso riluttante a infliggere le sanzioni finanziarie necessarie a dissuadere comportamenti illeciti. Alcuni casi di violazione delle norme ambientali sono rimasti aperti per oltre quindici anni senza alcun intervento punitivo.

Le infrazioni ambientali costituiscono il 75% delle procedure di infrazione attualmente giudicate dalla CGUE, con tempi di risoluzione quasi doppi rispetto ad altre categorie di infrazioni. Questo dato evidenzia come il settore ambientale sia spesso trascurato nelle azioni di enforcement da parte della Commissione.

Una Contraddizione tra Normativa e Applicazione

Nonostante gli sforzi normativi per migliorare la legislazione ambientale, l'effettiva applicazione delle norme resta carente. Eurodeputati come Marie Toussaint sottolineano questa contraddizione: da un lato si promuove l'adozione di nuove leggi, dall'altro manca un adeguato controllo sulla loro attuazione. Secondo alcuni esperti di diritto internazionale, il numero di procedure di infrazione avviate dalla Commissione è diminuito, non per una maggiore conformità da parte degli Stati, ma per una crescente riluttanza della Commissione ad avviare contenziosi.

Un esempio emblematico di questa disparità di trattamento riguarda la rapidità con cui la Commissione ha agito nei confronti dell'ex governo polacco per le sue riforme giudiziarie, mentre nel settore ambientale i procedimenti rimangono bloccati per anni. La Commissione ha dimostrato di poter agire tempestivamente quando lo ritiene politicamente opportuno, come nel caso della Polonia, dove nel 2021 ha ottenuto una multa di un milione di euro al giorno per il mancato rispetto delle sentenze della CGUE. Perché la stessa solerzia non viene applicata nei confronti degli Stati che violano le normative ambientali?

L'Ambiente: il Parente Povero della Politica Europea

Secondo Paul Speight, capo unità della Direzione generale per l'ambiente, le lungaggini nei procedimenti ambientali sono dovute alla complessità delle normative e alla necessità di raccogliere prove adeguate. Tuttavia, diversi funzionari ed esperti sostengono che le procedure di infrazione siano fortemente politicizzate e che la Commissione spesso eviti di procedere contro determinati Stati membri per ragioni strategiche, come la presenza di elezioni imminenti o la formazione di nuovi governi.

La riduzione del personale è un altro fattore che complica la situazione. Dal 2009 a oggi, il numero di dipendenti della Direzione generale dell'Ambiente è diminuito del 36%, riducendo la capacità della Commissione di monitorare e sanzionare efficacemente le violazioni. Inoltre, l'istituzione non dispone di un proprio organo investigativo e si affida principalmente a denunce esterne e informazioni fornite dai governi nazionali, con evidenti limiti di autonomia, ed è evidente come tutte le associazioni ambientalista abbiano budget annui risibili, pari all'1% di quello che una singola multinazionale (vedi IKEA) spende per la pubblicità istituzionale...

Soluzioni Possibili: Dalla Procura Europea alla Maggiore Trasparenza

Alcuni esperti, come il professor Daniel Kelemen della Georgetown University, propongono la creazione di una Procura Europea per la tutela dell’ambiente, che sottragga alla Commissione il potere esclusivo di avviare le procedure di infrazione. Un'altra soluzione suggerita è il rafforzamento delle risorse interne della Commissione e una maggiore trasparenza sugli scambi con gli Stati membri, per garantire che i cittadini possano esercitare un controllo più efficace sulle decisioni prese.

Tuttavia, la vera sfida rimane la volontà politica. La Commissione Europea sembra restia ad alienarsi il favore di alcuni governi nazionali, mentre gli Stati membri preferiscono mantenere ampi margini di manovra, spesso a scapito dell’ambiente e della salute dei cittadini.

La lotta all’inquinamento e il rispetto delle normative ambientali non possono essere subordinati a calcoli politici. Se l'Unione Europea vuole davvero essere un leader nella tutela ambientale, deve dimostrare coerenza tra le sue ambizioni e le sue azioni, accelerando le procedure di infrazione e imponendo sanzioni efficaci ai governi che non rispettano gli obblighi stabiliti dalle normative comunitarie.