Separazione delle carriere: riforma della giustizia o tentativo di supremazia politica?

Ogni stagione politica ha il suo cavallo di battaglia contro la magistratura. Negli ultimi anni lo slogan dominante è uno: separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri.

Presentata come riforma tecnica, neutra, quasi inevitabile, viene spesso raccontata come lo strumento per riequilibrare il sistema e “colpire i giudici che sbagliano”. Ma dietro la formula apparentemente ragionevole si nasconde una domanda molto più seria:
si tratta davvero di migliorare la giustizia, o di ridimensionare l’autonomia della magistratura a favore della politica?

L’assetto attuale: un’unica magistratura

La Costituzione italiana prevede un’unica magistratura, autonoma e indipendente da ogni altro potere. Il pubblico ministero e il giudice appartengono allo stesso ordine, pur svolgendo funzioni diverse.

Il loro organo di autogoverno è il Consiglio Superiore della Magistratura, che garantisce autonomia rispetto all’esecutivo.

Questo modello nasce da una precisa scelta storica: evitare che il potere politico possa controllare l’azione penale, come accadeva nei regimi autoritari.

Cosa significa davvero separare le carriere

Separare le carriere significa:

• creare due ordini distinti: giudicanti e requirenti;
• prevedere concorsi separati o percorsi professionali non comunicanti;
• nella versione più radicale, istituire due CSM distinti.

La domanda che raramente viene affrontata fino in fondo è questa:
chi governa il pubblico ministero in un sistema separato?

Perché se il pubblico ministero non appartiene più a un ordine autonomo unico, il rischio — concreto o potenziale — è che venga progressivamente avvicinato al potere esecutivo.

L’argomento dell’“accusa troppo forte”

I sostenitori della riforma sostengono che il pubblico ministero, appartenendo allo stesso ordine del giudice, goda di una posizione di eccessiva forza.

Ma questa critica ignora un punto decisivo:
in Italia l’azione penale è obbligatoria e il PM non dipende dal governo.

In molti sistemi dove le carriere sono separate, il pubblico ministero dipende direttamente o indirettamente dall’esecutivo.

In Francia, ad esempio, il Pubblico Ministero è gerarchicamente legato al Ministero della Giustizia.
Negli Stati Uniti, il procuratore è spesso un organo elettivo o politicamente nominato.

La separazione delle carriere, in sé, non è un’anomalia.
Diventa un problema quando si traduce in maggiore influenza politica sull’azione penale.

Il vero nodo: chi controlla l’accusa?

Ogni riforma va letta in un contesto.

Se la separazione delle carriere viene proposta insieme a:

• un indebolimento dell’autonomia del pubblico ministero,
• un rafforzamento del potere del governo nella nomina o gestione delle procure,
• una revisione dell’obbligatorietà dell’azione penale,

allora il quadro cambia radicalmente.

Non si tratta più di organizzazione tecnica.
Si tratta di ridefinire il rapporto tra politica e giurisdizione.

Il rischio di un riequilibrio “verticale”

L’argomento più forte contro una separazione concepita in chiave politica è questo:

la magistratura è l’unico potere che può sindacare penalmente l’operato del potere esecutivo.

Se il pubblico ministero diventa, anche indirettamente, più vicino all’esecutivo, il sistema dei contrappesi si altera.

Non è una teoria astratta.

In tutti i sistemi in cui l’accusa è controllata politicamente, i reati dei potenti diventano più difficili da perseguire.

La responsabilità dei giudici come leva politica

Nel dibattito pubblico la separazione delle carriere viene spesso accompagnata da un altro tema: “colpire i giudici che sbagliano”.

Ma la responsabilità civile dei magistrati è già disciplinata dalla Legge 13 aprile 1988 n. 117.
È una legge ordinaria, modificabile dal Parlamento senza referendum.

Se davvero si volesse intervenire sulla responsabilità, lo si potrebbe fare con:

• una ridefinizione della colpa grave;
• una rivalsa più effettiva dello Stato;
• un rafforzamento della disciplina interna.

Il fatto che si preferisca puntare sulla separazione delle carriere suggerisce che l’obiettivo non sia solo la responsabilità, ma l’assetto dei rapporti di forza.

Indipendenza non significa impunità

Criticare la separazione delle carriere non significa difendere lo status quo acriticamente.

La magistratura italiana ha problemi evidenti:

• correntismo,
• lentezza,
• scarsa trasparenza disciplinare.

Ma riformare questi aspetti è diverso dal ridefinire il rapporto strutturale tra accusa e politica.

Il punto è semplice:
una magistratura autonoma può sbagliare, una magistratura condizionata può non indagare.

E in una democrazia liberale il secondo rischio è molto più grave del primo.

La domanda che andrebbe posta agli elettori

La separazione delle carriere può essere discussa legittimamente.
Ma dovrebbe essere presentata con onestà.

La vera domanda non è:
“volete più equilibrio nel processo?”

La vera domanda è:
“volete che l’azione penale resti completamente autonoma dalla politica?”

Se la risposta è sì, allora ogni riforma deve garantire quell’autonomia in modo blindato.

Se la risposta è no, allora si sta scegliendo consapevolmente un modello in cui la politica recupera spazio sulla giurisdizione.

La separazione delle carriere non è automaticamente una deriva autoritaria.
Ma può diventarlo se inserita in un disegno che rafforza la supremazia dell’esecutivo sulla funzione requirente.

In un sistema costituzionale fondato sulla divisione dei poteri, l’autonomia della magistratura non è un privilegio corporativo.
È una garanzia per i cittadini.

Il problema non è “colpire i giudici”.
Il problema è decidere chi deve poter colpire chi in uno Stato di diritto.

Le deficienze dei magistrati e la relativa accountability possono e devono essere risolte con leggi ordinarie, mentre la riforma costituzionale è cosa ben diversa.

0