Case della Comunità, PNRR e sanità regionalizzata: l’occasione sprecata e l’assenza di una guida nazionale

C’è una sensazione sempre più diffusa tra operatori sanitari e cittadini: la sanità pubblica italiana è senza guida. Non perché manchi formalmente un Ministero della Salute, ma perché manca una direzione politica riconoscibile, autorevole e responsabile.

Il PNRR avrebbe potuto rappresentare una svolta storica per la sanità territoriale, affidando alle Case della Comunità il ruolo di filtro reale del Servizio Sanitario Nazionale. A pochi mesi dalla scadenza del 2026, il bilancio è impietoso: strutture incomplete, servizi assenti, personale insufficiente. Non è solo un fallimento amministrativo. È il risultato di una scelta politica precisa: lasciare che la sanità continui a essere governata da 21 sistemi regionali diversi, senza una regia nazionale forte.

Case della Comunità: l’idea giusta, l’attuazione sbagliata

Il modello di riferimento è chiaro ed è già realtà in Francia e Germania: una medicina generale forte, dotata di personale e strumenti diagnostici, capace di risolvere sul territorio la maggior parte dei bisogni sanitari. In Italia il PNRR ha cercato di replicare questo schema finanziando oltre mille Case della Comunità. Ma il risultato, ad oggi, è largamente insoddisfacente.

Il caso del Piemonte è emblematico:

• circa 91 Case della Comunità previste;
• la maggior parte dei cantieri avviata;
• solo una trentina di strutture con almeno un servizio attivo;
• appena 1–2 Case realmente operative con medici, infermieri e servizi completi.

In altre parole: edifici pronti o quasi pronti, ma vuoti di funzione. La sanità territoriale non si costruisce con il cemento, ma con personale, organizzazione e responsabilità chiare.

Il nodo centrale: la regionalizzazione della sanità (e l’alibi perfetto per non decidere)

Il fallimento parziale delle Case della Comunità non è un incidente di percorso. È la conseguenza diretta di una scelta politica precisa: la regionalizzazione spinta della sanità, introdotta con la riforma del Titolo V della Costituzione (2001).

Cosa ha prodotto la regionalizzazione

1. 21 sistemi sanitari diversi, con standard, tempi e priorità differenti.
2. Assenza di una regia nazionale forte su personale, modelli organizzativi e integrazione dei MMG.
3. Scarico sistematico delle responsabilità:
   • lo Stato finanzia;
   • le Regioni progettano;
   • le ASL eseguono;
   • nessuno risponde dei risultati.

Il PNRR ha amplificato questo problema: fondi europei gestiti da strutture regionali che non hanno la capacità (o la volontà) di riorganizzare profondamente il sistema.

Le responsabilità politiche: quando nessuno risponde

1. Il vuoto al centro: il Ministero della Salute

Il primo dato politico è semplice: il Ministero della Salute non esercita più un ruolo di guida reale. Si limita a certificare milestone, a distribuire fondi e a registrare ritardi, senza imporre standard vincolanti su personale, servizi e modelli organizzativi.

In pratica, il Ministro della Salute è diventato un notaio del fallimento, non il responsabile della salute pubblica.

2. I Governi che hanno accettato il modello

Governi di colore politico diverso hanno scelto la strada più comoda: non mettere mano alla regionalizzazione della sanità, anche quando era evidente che produceva disuguaglianze, inefficienze e sprechi.

Il PNRR è stato gestito come un programma edilizio, non come una riforma strutturale. Si è preferito finanziare muri piuttosto che affrontare il nodo politico del personale, della medicina generale e del riequilibrio tra ospedale e territorio.

3. Le Regioni: potere senza responsabilità

Le Regioni hanno ottenuto risorse straordinarie senza accettare vincoli stringenti sui risultati. Hanno costruito – o avviato – edifici, ma spesso senza sapere chi li avrebbe fatti funzionare.

Il caso del Piemonte è emblematico, ma non isolato: decine di Case della Comunità previste, pochissime operative, quasi nessuna pienamente funzionante.

La regionalizzazione ha creato un sistema perfetto per l’irresponsabilità diffusa:

• lo Stato finanzia;
• le Regioni decidono;
• le ASL eseguono;
• nessuno paga il prezzo politico del fallimento.

Il confronto europeo che smentisce il modello italiano

Francia e Germania dimostrano che investire nel territorio riduce la spesa complessiva:

• meno accessi impropri al Pronto Soccorso;
• meno ricoveri evitabili;
• migliore gestione delle cronicità.

L’Italia, al contrario, spende meno sul territorio e molto di più sugli ospedali, pagando il prezzo di una scelta ideologica: l’autonomia regionale come fine, non come strumento.

Una lezione che non si può più ignorare

Le Case della Comunità non stanno fallendo perché l’idea è sbagliata, ma perché sono state calate in un sistema che non le può sostenere. Senza una revisione profonda della regionalizzazione della sanità, continueranno a essere:

• scatole vuote;
• inaugurazioni simboliche;
• occasioni mancate.

Il PNRR rischia così di diventare l’ennesima prova che la sanità pubblica non può essere governata come un mosaico di interessi regionali, ma richiede una responsabilità nazionale chiara.

Quanto costerebbe davvero far funzionare le Case della Comunità

Uno degli argomenti più usati contro un rafforzamento reale della medicina territoriale è il presunto aumento di spesa. I dati mostrano l’opposto.

Un modello realistico – basato su studi associati di 3 medici di medicina generale, supportati da infermieri e diagnostica di base – richiederebbe:

• investimento iniziale: circa 75–95 mila euro per struttura (attrezzature diagnostiche, IT, allestimento);
• costo annuo di funzionamento: 80–90 mila euro (personale infermieristico, assistenza di studio, manutenzione).

Ogni struttura di questo tipo segue mediamente 4.500–5.000 assistiti.

Il risparmio potenziale per lo Stato

Su questa popolazione, l’esperienza comparata e i dati italiani indicano:

• 450–600 accessi impropri al Pronto Soccorso evitabili ogni anno;
• costo medio di un accesso PS: ~300 euro;
• risparmio diretto annuo sul PS: circa 150.000 euro.

A questo si aggiungono i ricoveri evitabili:

• anche solo 10 ricoveri in meno all’anno per struttura;
• costo medio di un ricovero: 3.000–4.000 euro;
• ulteriori 30–40 mila euro di risparmio.

Risparmio complessivo annuo stimabile: 180–190 mila euro.

A fronte di un costo annuo di circa 85 mila euro, il saldo per lo Stato sarebbe ampiamente positivo (+100 mila euro l’anno).

L’investimento iniziale verrebbe recuperato in meno di dodici mesi.

Perché incentivare l’associazionismo dei MMG conviene

Il PNRR ha puntato soprattutto sulle strutture edilizie. Un’alternativa – o meglio, un’integrazione necessaria – è incentivare l’associazionismo dei medici di medicina generale, sostenendo:

• studi associati o cooperative di MMG;
• personale infermieristico condiviso;
• diagnostica di primo livello in studio;
• integrazione digitale con il SSN.

Questo modello:

• costa meno di una struttura pubblica completamente nuova;
• è più rapido da attivare;
• utilizza professionisti già presenti sul territorio;
• replica ciò che funziona in Francia e Germania.

Una scelta politica, non tecnica

I numeri dimostrano che rafforzare la medicina generale associata non è una spesa, ma un investimento ad altissimo rendimento. Se questo non avviene, non è per mancanza di risorse, ma per:

• rigidità della governance regionale;
• assenza di una strategia nazionale vincolante;
• resistenza a spostare risorse dall’ospedale al territorio.

Conclusione

Le Case della Comunità rischiano di restare scatole vuote se non vengono affiancate da una scelta chiara: aiutare economicamente e organizzativamente i medici di medicina generale a lavorare insieme, dotandoli degli strumenti necessari per fare da filtro reale al sistema.

Continuare a investire solo in muri, senza investire nelle persone e nell’organizzazione, significa sprecare il PNRR e perseverare nell’errore della sanità regionalizzata.

I dati parlano chiaro: una sanità territoriale forte costa meno, funziona meglio ed è l’unica via per salvare il Servizio Sanitario Nazionale.

0